El viernes pasado en la clase de introducción al periodismo volvimos a tener un diálogo socrático, que como siempre se desvió un poco, de lo que supuestamente debíamos de hablar.
Aunque nos hayamos salido por la tangente creo que nos sirvió mucho la discusión que tuvimos acerca de un periodismo crítico y autocrítico. Como siempre, estuvimos de acuerdo con unos y con otros no, ya que unos compañeros argumentaban que les molestaba que Prensa Libre, sacara tantas notas aclarativas, por que para ellos es que, los editores y periodistas pues no tenían unas fuentes confíales y no averiguaban bien lo que ponían, y que esto podía arruinar una carrera, y aunque aclararan lo que habían puesto mal, lo hacían en un espacio tan pequeño que de igual forma la gente no lo leía. Por otro lado habíamos unos cuantos que opinábamos todo lo contrario, que preferíamos que pasaran las notas aclaratorias por que esto nos daba la seguridad que si ellos se equivocaban, nos iban a decir que se habían equivocado, y esto para nosotros nos hace tener mas confianza en el periódico.
En la lectura que nos dio nuestra catedrática, nos hablaba sobre como era el periodismo, el autor decía que el periodismo había pasado de dar una buena noticia a darnos cualquier información solo por salir del paso, nos decía que se debería de dejar de usar un lenguaje tan vulgar para pasar a utilizar un lenguaje mas culto, él decía que en el lenguaje del periódico se refleja el lenguaje del pueblo, su cultura, etc.
También nos contaba que es bueno realizar una autocrítica, para poder mejorar en las cosas que hemos falladas. Luego él decía que la prensa no debería de tener “patrocinadores” (por ponerle un nombre) por que esto influye en la aceptación de artículos y no se puede tener una libertar total, de expresar y decir lo que uno quiere y desea. Esto creo yo que es un tanto imposible, por que la prensa necesita alguien que lo sostenga, porque lamentable por si solo no se puede.
No hay comentarios:
Publicar un comentario